Динеш Д'Соуза выпустил очередной - восьмой - документальный фильм и, давая высокие оценки предыдущим семи, я считаю новый одним из важнейших в истории американского документального кино. 

"2000 мулов" ("2000 Mules") - так называется новый фильм, показывающий - и доказывающий - полномасштабную фальсификацию президентских выборах, которые завершились победой Дональда Трампа, но въездом в Белый дом Джо Байдена. 

Этот фильм убедил меня в очередной раз, что значит для нашей страны создатель Динеш Д'Соуза - автор сценария, режиссер и продюсер. Он опровергает известную нам всем с детства пословицу "Один в поле не воин". Д'Соуза не один, конечно, воин в борьбе с либерально-прогрессистским политкорректным мракобесием и с намерением установить в стране однопартийную систему. Есть и другие. Но он был в течение многих лет первым номером в этой борьбе и остается таковым по сей день. 

Я достаточно хорошо помню, когда впервые узнал о нем. Было это в самом начале 80-х. "National Review" - cамый любимый мной в то время журнал - напечатал информацию о студенте Дартмутского колледжа Динеше Д'Соузе - авторе студенческого журнала "Dartmouth Review", написавшем статью с критикой программ позитивных действий, которые отдают предпочтение черным перед белыми при поступлении в университеты. Я вряд ли запомнил бы имя и фамилию автора, если бы они были обычными. Привлекло также, что студент был иммигрантом. Он, уроженец Индии, приехал в Америку по программе обмена студентами... Я начал внимательно следить, как восходит его звезда. Не могло, разумеется, не привлечь, что в 1987 году, еще не получив американское гражданство, он стал - 26-летним (!) - политическим советником президента Рональда Рейгана.

В Википедии - электронной энциклопедии, составляемой - что вполне естественно в сегодняшней Америки - политкорректным коллективом, Д'Соуза назван "политическим комментатором, провокатором, писателем, кинематографистом и конспирологом". Две характеристики нуждаются в комментариях: провокатор и конспиролог. Начну с первой.

Да,  Д'Соуза - провокатор. Едва ли не в каждой книге он вызывает оппонентов на разговор, провоцирует их: высказывайтесь, не соглашайтесь, критикуйте... Его книги не могут не вызывать ответной реакции... Обратимся к опубликованной в 1995 году книги "Конец расизма" ("The End of Racism"): 

"Было ли рабство расистским институтом? Нет. Рабство практиковалось на протяжении тысячелетий практически во всех обществах... Таким образом, рабство не является ни чисто западным, ни расистским"...

"Коротко говоря, с американским рабом обращались как с собственностью, то есть довольно хорошо"...

"Сегрегация... представляет собой компромисс со стороны правящей элиты Юга, стремящейся отчасти защитить чернокожих"...

"Если расизм не главная проблема для чернокожих, то что? Либеральный антирасизм"...

"Препятствие, с которым сталкиваются афроамериканцы, - это не белый расизм... а прославление преступника... также нормализация незаконнорожденности и зависимости".

"Учитывая интенсивность черной ярости..., белые вправе нервничать..."                      

Разве все это не провокация? Разумеется, провокация. И критики немедленно поддались на провокацию. Не могли не поддаться, не могли смолчать, не могли не заметить, не могли не ответить. Оставить "Конец расизма" без ответа - это было выше их сил... 

В не меньшую ярость привела либералов-прогрессистов вышедшая в 2002 году книга "Чем так замечательна Америка" ("What's So Great About America"). Еще бы! Д'Соуза утверждает: хотя колониализм нечто ужасное, но у него были и положительные последствия - как например: колонизаторы подняли колонии до уровня западной цивилизации. 

"Я понимаю, - пишет он, - что, говоря все это, я открываю дверь моим критикам и заклятым врагам Запада, чтобы сказать, что я оправдываю колониализм... Это чистейшая чепуха. Я лишь указываю на исторический факт: несмотря на коррумпированные и корыстные мотивы колонизаторов, ... колониализм ... оказался механизмом, который привел миллионы небелых людей в орбиту западной свободы". 

У Д'Соуза есть пример: страна, в которой он родился. Индия была колонией Англии. Колонизация Индии, не сомневается он, пошла ей на пользу - ввела западное право, университеты, инфраструктуру, положила конец человеческим жертвоприношениям и другим - иронизирует автор - "очаровательным местным обычаем". Добавлю: сделала страну англоязычной...

А через несколько лет после того, как Д'Соуза "оправдал" колониализм, он "перешел на личности",  точнее - на одну личность, и этой личностью был Барак Хусейн Обама, краса и гордость левой Америки. Одну за другой он выдал на гора две книги: "Корни ярости Обамы" ("The Roots of Obama's Rage") в 2010 году и "Америка Обамы: разрушая американскую мечту" ("Obama's America: Unmaking the American Dream") в 2012-м.

"С самого раннего возраста и в годы своего становления Обама научился рассматривать Америку как силу глобального господства и разрушения. "Он стал рассматривать американскую армию как инструмент неоколониальной оккупации. Он принял позицию своего отца (кенийского коммуниста - АО.), согласно которой капитализм и свободный рынок являются кодовыми словами для обозначения экономического грабежа", - пишет Д'Соуза.

"Зачем поддерживать бурение нефтяных скважин у побережья Бразилии, а не в Америке? Обама считает, что Запад использует непропорционально большую долю мировых энергоресурсов, поэтому он хочет, чтобы у неоколониальной Америки было меньше, а у бывших колониальных стран - больше... Он рассматривает некоторых мусульман, которые борются против Америки за границей, как противников американского империализма", - пишет Д' Cоуза.

Что ни слово, то правда, а правда, как известно, глаза колит. Провокатора следовало наказать, и повод нашелся. Д'Соуза нарушил федеральный закон о выборах, ограничивающий 5 тысячами долларов индивидуальные пожертвования в избирательные кампании. 

В марте 2012 году Д'Соуза пожертвовал - от своего имени и жены - 10 тысяч в избирательный фонд Венди Лонг - его сокурсницы в Дартмутском колледже; она была кандидатом Республиканской партии на выборах в Сенат. В августе того же 2012-го он попросил двух друзей пожертвовать в избирательный фонд госпожи Лонг 10 тысяч, сказав им, что вернет им эти деньги. Свое обещание Д'Соуза немедленно выполнил. То есть - он и его жена внесли в общей сложности 20 тысяч долларов и тем самым нарушили закон... 

В ходе следствия Д'Соуза признал: да, знал, что нарушил. Но он счел нужным заметить, что "был выбран" для наказания. Ибо многие нарушают закон о финансировании избирательных кампаний, но мало кого привлекают к судебной ответственности. Судья объявил: "Нет доказательств, что подсудимый был выбран". 

В сентябре 2014 года  Д'Соуза был приговорен к восьми месяцам содержания в "общественном центре заключения" для престарелых неподалеку от его дома в Сан-Диего, и, кроме этого, к пяти годам условного заключения и штрафу в 30 тысяч долларов... Ему следовало приходить в центр не позднее 9 часов вечера и проводить там ночь. Днем он мог быть, где угодно, но недалеко от дома. Он был освобожден в мае 2014-го... Четыре года спустя, в мае 2018-го, президент Дональд Трамп объявил о помиловании Д'Соузы: "Наше правительство поступило с ним очень несправедливо".

Наказание не только не вразумило Д'Соузу - оно вдохновило провокатора. В 2016 году, в разгар президентской избирательной кампании, на экраны страны вышел документальный фильм "Америка Хиллари: тайная история Демократической партии" ("Hillary's America: The Secret History of the Democratic Party"). 

В первый день проката - 15 июля - фильм демонстрировался только в трех кинотеатрах в Далласе, Хьюстоне и Финиксе. Это была проба: как воспримут картину зрители? Проба удалась. В первый день фильм принес 41 тысячу долларов, и вскоре его показывали в 1271 кинозалах. Создание фильма обошлось в 5 миллионов долларов, чистый доход составил 13 миллионов. Каждый зритель смог познакомиться с расистской сущностью Демократической партии. О некоторых фактах большинство узнало, полагаю, впервые. В частности, о том, что Нюрнбергские расовые - антиеврейские - законы, принятые нацистами в 1935 году, были срисованы нацистами с расистских - антинегритянских - законов южных штатах, в которых правили демократы. (Замечу в скобках: на следующий год, в 2017-м, вышла в свет написанная профессором права Йельского университета Джеймсом Уитманом книга "Американская модель Гитлера: Соединенные Штаты и создание нацистского расового закона" - "Hitler's American Model; The United States and the Making of Nazi Race Law"). 

Фильм "Америка Хиллари" начинается с рассказа Д'Соузы об "общественном центре заключения", в котором он отбывал наказание, и зритель видит этот "центр". А в конце фильма - уже после титров - мы видим Д'Соузу в какой-то школе и он обращается к ученикам: "Как вы узнаете, что стали американцем? Вы узнаете это, когда станете республиканцем".       

"Америка Хиллари" - четвертый документальный фильм Д'Cоузы. За ним последовало еще четыре, последний - "2000 мулов" - вышел недавно, в первых числах мая. И этот, новый, позволяет нам вспомнить, что Википедия назвала Д'Соузу "конспирологом" - "conspiracy theorist", и будто бы он не только верит в теории заговоров, но и сам создает - фабрикует - такие теории. И как только фильм "2000 мулов" попал на YouTube, автора немедленно принялись обвинять: в очередной раз выдает желаемое за действительное, занимается фабрикацией, фальсифицирует, сочиняет - сочинил заговор, которого не существовало.

Но "2000 мулов" - это, увы, правда. Потому "увы", что фильм убедительно доказывает, что происходит в нашей стране. Фильм показывает, как во время президентских выборов 2020-го года осуществлялись махинации с так называемым голосованием по почте. Д'Соуза опирается на исследования компании True The Vote (Честное голосование), обработавшей миллионы данных о маршрутах тысяч и тысяч людей - "мулов", которые вбрасывали бюллетени в специальные ящики. Маршрут каждого "мула" прослеживается по маршруту его (ее) мобильного телефона. "Мулом" становился лишь тот, кто бросал бюллетени не менее, чем в десять разных ящиков.

Если кто-то из вас, читатель, все еще верит, что Джо Байден победил честно, посмотрите фильм "2000 мулов". В кинотеатрах его показывать не будут. Многие СМИ - не только поддерживающие демократов - стараются замолчать фильм. Любимый республиканцами телеканал Fox News даже не желает упоминать этот фильм.

Один в поле не воин? Как правило, да, не воин. Бывают, однако, исключения из этого правила. Динеш Д'Соуза готов в одиночку - если потребуется - сражаться за такую Америку, какую создали отцы-основатели. Он - герой нашего времени. 

Орлов, Алексей
№216 Aug 2022