"Почему не социализм?" - этим вопросом Эмити Шлес начинает книгу "Великое общество" (Great Society), анализирующую социалистические реформы президента-демократа Линдона Джонсона, пожелавшего превратить свою страну - по примеру стран Западной Европы - в "государство всеобщего благосостояния" (Welfare state).

Вопрос "Почему не социализм?" задал Майкл Харрингтон, вызванный в 1964 году в Вашингтон для участия в проекте намеченных президентом Джонсоном реформ, которые ставили целью покончить в стране с бедностью. Харрингтон, в тот год 34-летний, задал этот вопрос группе людей, уже занятых в проекте. Сам Харрингтон ответ знал: преграда в борьбе с бедностью - это американский капитализм. "Проблема бедности не будет решена, пока мы не покончим с капитализмом", - сказал он.

Участники проекта сочли взгляды Харрингтона слишком радикальными. Они не хотели ликвидировать капитализм - национализировать средства производства. Образцом для них были "государства всеобщего благосостояния", в которых тон задавали социал-демократы. Позднее Харрингтон основал партию Демократические социалисты Америки и пришел к выводу: следует начинать с превращения страны в "государство всеобщего благосостояния". Он скончался в 1999 году, будучи уверенным, что его мечта осуществится.

Сегодня, два десятилетия после смерти Харрингтона, овладевшие Белым домом и Конгрессом социалисты намерены претворить в жизнь заветы основателя их партии и готовы израсходовать на это три с половиной триллиона долларов. О таких расходах в 60-70-е годы никто даже не заикался, речь шла всего лишь о каких-то жалких миллиардах. Реформы, предлагаемые нынче демократами-социалистами, обсуждаются в газетах, на телевидении, в соцсетях, и не перечесть тех, кто их поддерживает. Есть, конечно, и скептики. 

"Можем ли мы позволить себе государство всеобщего благосостояния?" (Сan We Afford a Welfare State?) - вопрошает в New York Times профессор экономики Гарвардского университета Николас Грегори Мэнкью. Проанализировав наши - всеамериканские ресурсы, профессор приходит к заключению: "Весь пакет в 3,5 триллиона слишком велик и слишком рискован. Мудрый курс - делать больше постепенных шагов, а не пытаться переделать экономику одним махом". То есть в решении изменить американскую экономику ничего страшного, по мнению профессора, нет. Но создавать государство всеобщего благосостояния следует не торопясь, постепенно, шаг за шагом. 

Однако, прежде чем заняться строительством, следует, наверное, вспомнить и проанализировать первую попытку создать американский образец Welfare State - Великое общество (Great Society), как назвал проект президент Джонсон. В таком обществе, провозглашал он, обращаясь к Конгрессу, бедности не будет место. "Мы не только покончим с бедностью, но и предотвратим ее", - объявил он. И одна за другой стали рождаться программы помощи бедным - продовольственные, жилищные, медицинские. Федеральные программы, штатные. Программы помощи старикам и детям, женщинам и немощным. Были созданы программы "позитивных действий" (affirmative action), которые гарантировали "меньшинствам" всевозможные льготы. Сначала это были программы только для черных, затем в "меньшинства" записали латино и желтых, потом уже гомосексуалистов и лесбиянок, совсем недавно и транссексуалов записали. Обойденными вниманием властей - федеральных, штатных, городских - оказались только белые мужчины. Сегодня такое упущение понятно: белые мужчины, объяснили нам социалисты, рождаются расистами. Зачинатели Великого общества так не считали. Наверное, потому, что сами были белыми мужчинами.

Создатели Великого общества вели счет на миллиарды, редко - на десятки миллиардов... С тех пор, в течение десятилетий, на борьбу с бедностью и - вспомним еще раз президента Джонсона - "предотвращение бедности" потрачены триллионы долларов. Результаты известны. Программы вэлфера не принесли планируемых результатов. С бедностью (так, как ее трактуют в нашей стране) не покончено. После 60-х годов уровень бедности стабилизировался: 10-15 процентов от общего населения. В 2020 году уровень бедности составил (согласно Бюро переписи населения) 11,4 процента. 

"Война с бедностью и рождение множества новых программ не только не предотвратили бедность, но создали новый вид бедности - чувство постоянной зависимости", - пишет Эмити Шлес. 

Один вид такой "зависимости" иллюстрирует научный сотрудник Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute) Говард Хасок в книге "Бедная часть города: и зачем она нам" (The Poor Side of Town: And Why We Need It). Жилищные программы, напоминает он, создавались как временная - временная! - помощь тем, кому не по карману аренда и тем более покупка квартиры или дома. Проектировалось: встав - финансово - на ноги, обитатели субсидированных квартир съедут, и их место займут другие нуждающиеся в помощи. Так было в теории. На практике получилось иначе. В сегодняшнем Нью-Йорке "средняя семья" живет в субсидируемой квартире не год-два-три, а 19 лет. 10 процентов обитателей таких квартир живут в них более 40 лет: жили бабушка-дедушка, мама-папа, а теперь уже и они. Три поколения. Будет, возможно, и четвертое. Государство взрастило постоянных иждивенцев.

"Жилье, предназначенное для помощи семьям в трудную минуту, стало ловушкой для многих поколений", - замечает Джейсон Райли в газете Wall Street Journal в отзыве о книге Хасока. 

В статье "Разрушительное наследие Великого общества" афроамериканец Райли пишет и о другом наследии социалистических программ - крушении негритянской семьи: в 1960 году менее 25 процентов рождались в семье без отца, сегодня - более 50 процентов. В больших городах - не менее 70-ти. Еще факты: в 50-е годы уровень безработицы среди белых и черных был одинаковым; начиная с середины 60-х годов - когда стали внедряться программы Великого общества, - уровень безработицы черных всегда был выше, чем белых... А согласно исследованию криминолога Барри Латцера, в 40-е и 50-е годы уровень убийств среди черных постоянно снижался, во второй половине 60-х начал расти и рос в следующие три десятилетия...

В 1984 году увидела свет книга Чарльза Мюррея "Теряя почву под ногами" (Losing Ground), в которой анализируется "американская социальная политика" с 50-х годов до конца 80-х. Приступая к сбору материала, Мюррей полагал, что результатом его исследования станет если не гимн социальной политике, то хотя бы похвала. Но даже умеренной похвалы не получилось. Анализ результатов этой политики - особенно начиная с 1965 года - показал безо всяких "но" и "если", что социальные программы способствуют разрушению семьи, в первую очередь негритянской семьи...

Читали ли книгу Мюррея сегодняшние радетели превращения капитализма (уже обросшего сотнями социальных программ) в государство всеобщего благосостояния? Казалось бы, Эмити Шлес, Чарльз Мюррей и десятки других авторов, досконально исследовавших последствия реформ Великого общества, должны были бы убедить радетелей, что создание государства всеобщего благосостояния ничего хорошего стране не сулит. "Но да ведь у Дании и Норвегии получилось ", - не унимается член основанной Харрингтоном партии сенатор Берни Сандерс, возглавляющий ныне бюджетный комитет, в котором родился 3,5-триллионный пакет расходов, призванный заложить фундамент государства всеобщего благосостояния.

Сандерс прав: у Дании и Норвегии получилось. И у Финляндии со Швецией получилось, и у Германии получилось, и у Англии, и у Франции.... Германия заложила основы государства всеобщего благосостояния. Отцом-основателем первых реформы велфэра был Отто фон Бисмарк - первый канцлер Германской империи, вошедший в историю как "железный канцлер". Он боролся, как только мог, с социалистами всех мастей, и принятый в 1878 году закон запрещал социалистам собираться и распространять свою литературу, их лидеры подвергались преследованиям. Но никто иной, как "железный канцлер", провел первые в Европе - да и во всем мире - социальные законы: о страховании в случае болезни (1883 год) и увечья на производстве (1884), о пенсиях по старости (1889)... В 1927 году Германия - Веймарская республика - первой в мире приняла закон о пособиях по безработице. В национал-социалистической Германии различные формы велфэра получали 17 миллионов человек (хочется верить, что сенатор Сандерс и его единомышленники не будут ссылаться на опыт нацистов в деле социального обеспечения народных масс). Но наша страна отличается - фундаментально отличается - от европейских государств всеобщего благосостояния.

Европейские социалистические страны (где социализм с человеческим лицом, а не со звериным советским или фашистским оскалом) - почти все одноязычные страны (исключение: Бельгия и Швейцария). Соединенные Штаты Америки - многоязычная страна.

В каждой европейской социалистической стране большинство жителей принадлежат к одной конфессии, и это, как правило, протестантская церковь, что чрезвычайно важно, поскольку в христианском мире протестантские страны были - и есть - экономически здоровее католических и православных. Соединенные Штаты Америки многорелигиозная страна и, в отличие от европейских государств, многонациональная и многорасовая.

Многоязычность, многорелигиозность, многонациональность Соединенных Штатов Америки не роднит их ни с одной европейской Welfare State, а роднит со страной со звериным советским оскалом социализма. Задумываются ли о таком сравнении американские певцы государства всеобщего благосостояния?

Еще одно фундаментальное отличие: расходы на оборону. В Соединенных Штатах они в разы превосходят (в процентах от общего бюджета) расходы каждой европейской страны. Европейские государства всеобщего благосостояния годами не выполняли взятые на себя - в рамках НАТО - обязательства по финансированию обороны. Все американские президенты - все вплоть до Дональда Трампа - не обращали на это внимания. Трамп обратил - и навлек на себя гнев не только европейских партнеров, но и американских хулителей: дескать, подрывает нерушимую дружбу с Европой... Позиция европейских Welfare States легко объяснима: надо ли тратить деньги на оборону, если существуют Соединенные Штаты Америки? Они помогли в Первой мировой войне, помогли во Второй и помогут, если дело дойдет до еще одной...

Предлагая 3,5-триллионные расходы на существующие социальные программы и на создание новых, наши социалисты "забыли" увеличить хотя бы на чуть-чуть расходы на оборону.

Естественен вопрос: где взять деньги, необходимые для строительства Welfare State? Ответ, разумеется, есть - ответ, давно социалистами апробированный: требуются деньги - повышай налоги на бизнесы и богатеев. Американские социалисты собираются идти проторенной дорогой: вырастут налоги на корпорации и граждан с годовым доходом от 400 тысяч долларов и больше. Но разумные в бюджетных вопросах эксперты (а таковые, разумеется, существуют) не сомневаются: собрать таким способом необходимые деньги не удастся. Об этом, в частности, сказала Майя МакГиннес, глава внепартийного Комитета по платежеспособному федеральному бюджету (Committee for a Responsible Federal Budget). Для финансирования предлагаемых к внедрению программ придется вводить - по примеру европейских стран - общенациональный налог на покупки, а это будет налог на каждого из нас, не только на корпорации и богатеев. И социалисты уже предлагают ввести налог "на загрязнителей атмосферы", то есть на каждого, кто отапливает дом не солнцем и ветром, и на каждого, кто не рулит электромобилем.

Нетрудно предвидеть - спасибо опыту европейских Welfare States - результаты превращения нашей страны в государство всеобщего благосостояния. Во-первых, высокие налоги убьют личную инициативу. Во-вторых, удвоят, а может быть, и утроят армию бездельников, готовых вообще не работать и небедно существовать на социальные пособия.

В последние три-четыре десятилетия индивидуальными усилиями - инициативой - американцев были созданы компании, деяния которых использует ныне весь мир: Microsoft, Apple, Amazon, Google, Facebook, Youtube... А чем порадовали нас европейские государства всеобщего благосостояния? Назовите, читатель, хотя бы одну изобретенную европейцами в последние десятилетия новинку, которой вы лично пользуетесь каждый день. Что, кроме продукции шведско-нидерландского мебельного гиганта IKEA, достигло дом среднего американца?

И еще несколько цифр, почерпнутых мной из статьи профессора Мэнкью, который, напомню, советует не спешить со строительством Welfare State: в 2019 году средний доход жителя Германии был на 14 процентов ниже, чем у американца, во Франции - ниже на 24 процента, в Британии - на 26...

Построение затеянного в середине 60-х годов президентом Джонсоном Великого общества завершилось провалом... Что ждет затеваемое президентом Джо Байденом строительство?

Орлов, Алексей
№207 Nov 2021