"It's not over till it's over", - сказал однажды легендарный бейсболист Йоги Берра, дав тем самым понять, что не следует торжествовать победу, пока игра не закончилась. Но Берра не поставил точку, он продолжал: "It's true in baseball as in life", то есть это "правда не только бейсбола, но и правда жизни". Однако в жизни иногда случается иначе. Как, например, на последних президентских выборах.

Итоги выборов еще не подведены. Подсчет голосов, когда я пишу, все еще продолжается. И начались уже судебные процессы, в которых адвокаты президента Дональда Трампа оспаривают победу бывшего вице-президента Джо Байдена в нескольких ключевых для выявления победителя штатах. Однако Байдена уже чествуют как победителя. Да и он сам уже объявил себя победителем. Хотя игра еще не закончилась. 

Не поспешил ли Байден? Не поспешили ли и его сторонники? Мой прогноз: не поспешили. Как бы ни развивались события в судах, не позднее 23 ноября результаты выборов будут заверены в каждом из "оспариваемых" (демократами или республиканцами) штатах. 8 декабря на всех судебных процессах поставят точку, и, наконец, 14 декабря собравшиеся в Вашингтоне выборщики назовут победителя выборов. Это будет - предсказываю с уверенностью на 99% - Байден.

Поздно вечером во вторник, 3 ноября, в день выборов, Трамп опережал Байдена во всех "оспариваемых" штатах, лондонские букмекеры принимали ставки на победу Трампа, а эти ребята не рискуют деньгами. Да и прогнозы биржевых маклеров пророчили победу Трампу. Джордж Стефанопулос, возглавлявший бригаду комментаторов телекомпании ABC, сказал о сводках, поступавших из Мичигана, Пенсильвании, Висконсина: "Все это напоминает 2016 год". В 16-м эти штаты выиграл Трамп, вопреки предвыборным прогнозам и опросам, дававшим победу Хиллари Клинтон. Но - вспомним еще раз Йоги Берру: "Пока игра не окончена..." А она не была закончена, поскольку предстоял подсчет голосов в бюллетенях, отправленных по почте со штампом дня выборов. Продолжавшийся подсчет не сулил Трампу ничего хорошего. И - как и следовало ожидать - эти-то бюллетени и вывели Байдена в президенты. Я не оговорился, не описался: следовало ожидать. 

Начавшиеся судебные иски обращают внимание на участие в выборах давно умерших, на голосования не по месту жительства, на голосования не зарегистрированных для участия в выборах избирателей, на неполадки в компьютерах, на голосовавших не один раз, а два-три раза, на барьеры, поставленные перед инспекторами-республиканцами в местах подсчета голосов. И т. д., и т. п. Да, все это было. И выскажу предположение: в каких-то случаях виновных привлекут к ответственности. Кого-то, возможно, осудят на символический срок, кого-то оштрафуют. Но все перечисленные выше нарушения, все даже вместе взятые, не повлияли на результат выборов. Решающий вклад в победу Байдена в "оспариваемых" штатах внесли бюллетени, присланные по почте.

В последнем апрельском номере "Панорама" напечатала мою статью "Ставка демократов на фальсифицированные выборы". Повторение - мать учения, и я позволю себе напомнить то, о чем писал семь месяцев назад. 

Я начал статью со слов, произнесенных 3 апреля спикером Палаты представителей Нэнси Пелоси: "Голосование по почте необходимо для защиты будущего нашей демократии в то время, когда мы противостоим кризису народного здравоохранения. Нет легального аргумента против такого голосования".

"Голосование по почте ведет к многочисленному мошенничеству", - написал 7 апреля в Твиттере президент Дональд Трамп.

Вот как реагировали на слова президента телевизионный и газетный флагманы Сопротивления:

"Трамп открыл новый фронт в своей кампании лжи о фальсификации на выборах", - откликнулась в тот же день компания CNN.      

"Трамп выдвигает ложный аргумент о мошенничестве с голосованием по почте" - это заголовок пространной статьи в воскресном (11 апреля) выпуске New York Time.

Чтобы ответить на вопрос: "Кто прав - президент Трамп или спикер Пелоси и антитрамповские СМИ?" - я предложил читателю обратиться к фактам промежуточных выборов, состоявшихся в 2018 году, и воспользовался и фактами, имевшими место в калифорнийских графствах Лос-Анджелес и Ориндж.

Графство Лос-Анджелес - крупнейшее в стране, здесь проживают более 10 миллионов. Шериф графства сродни генералу, в его подчинении находится 20-тысячная армия. В 2018 году шериф-республиканец Джим Макдоннелл защищал на выборах свой пост. Ему противостоял демократ Алекс Вайанова, работавший в офисе шерифа в чине, скажем так, лейтенанта. Когда 5 ноября, в день выборов, закончилось голосование, Вайанова опережал Макдоннелла на микроскопические 335 голосов - 50,01% против 49,99 %. Но подсчет голосов продолжался. 6 ноября преимущество лейтенанта над генералом выросло до 4927. Когда через пару недель подсчет завершился, лейтенант праздновал победу с преимуществом в 141 тысячу 696 голосов. Победу кандидату с пуэрто-риканскими корнями принесли голосовавшие не на избирательных участках, а голосовавшие заочно - по почте. Победа Вайановы над Макдоннеллом была не единственной в ноябре 2018 года в Южной Калифорнии победой демократа над республиканцем. 

Графство Ориндж - третье по численности населения в Калифорнии - было в течение десятилетий оплотом Республиканской партии. Республиканцы представляли это графство в нижней палате Конгресса. Но после выборов 2018 года в Палате представителей не осталось ни одного республиканца из Ориндж, только демократы. Хотя в день выборов каждый из четырех проигравших республиканцев опережал соперника-демократа. 

Комментируя разгром, учиненный демократами республиканцам в графстве Ориндж, газета San Francisco Chronicle сообщила, что при подсчете голосов были учтены 250 тысяч бюллетеней, либо присланных по почте, либо заполненных - со слов избирателей - агитаторами-волонтерами. "Мы разбили республиканцев в пеших операциях. Наши планы включали как личные убеждения в необходимости голосовать, так и оказание избирателям помощи в заполнении бюллетеней", - сказала этой газете демократ Кэти Меррилл, консультант по выборам. И подобные "планы" голосования использовали демократы по всей Калифорнии.

Ballot harvesting - "Сбор урожая избирательных бюллетеней", - так в ноябре 2018 года назвал Пол Райан, в то время спикер Палаты представителей, используемую демократами Калифорнии стратегию в избирательной борьбе. 

"Сбор урожая" проходил по-разному. Los Angeles Times поведала 20 ноября 2018 года - через две надели после выборов - об одном из методов сбора. "Поддельная подпись в обмен на 1 доллар или - иногда - на сигарету", - так начиналась статья о (цитирую газету) "схеме фальсификации выборов в Лос-Анджелесе на Скид-Роу". Вдоль этой улицы бездомные расставили свои палатки. Демократы осознали: на Скид-Роу может быть снят хороший урожай. За поддельную подпись под бюллетенем они расплачивались с каждым бездомным - кому-то отвалили один доллар, кого-то наградили сигареткой. Можно только гадать, сколько таких бюллетеней было занесено в актив Алекса Вайановы - кандидата на пост шерифа графства Лос-Анджелес. Но 5 ноября был днем выборов не только шерифа этого графства. В каждом бюллетене были имена кандидатов в Палату представителей Конгресса США и в легислатуру штата Калифорния. Только в одном графстве Ориндж был собран урожай из 250 тысяч бюллетеней. Сколько было собрано во всей Калифорнии? Может быть, миллион, но, возможно, больше. 

В дни, недели и месяцы после этих выборов Трамп не раз говорил об "избирательном мошенничестве" в Калифорнии. В частности, сказал 23 июня 2019 года в телепрограмме "Встреча с прессой" (NBC) о "миллионах нелегальных голосов". Секретарь администрации штата Калифорния Алекс Падилья немедленно выступил с письменным опровержением: "Неважно, как много раз Трамп солжет, его заявления о мошенничестве на выборах - очевидная неправда".

Вернемся в наши дни. Я поставил точку в этой заметке в субботу, 14 ноября. К этому дню еще не были подсчитаны голоса всех, кто участвовал в выборах, но Байден уже установил рекорд: 78 миллионов 114 тысяч 89 голосов. Никогда ранее никто не получал столько. Прежний рекорд принадлежал Бараку Обаме, который собрал в 2008 году 69 млн 498 тыс. 516 голосов... Да и Трамп превысил достижение Обамы: 72 млн 741 тыс. 954 голоса. Забудем, однако, о миллионах. Забудем, например, о Калифорнии, где Байден опередил Трампа на 5 млн 6 тыс. 741 голос. Калифорния не определяла победителя президентских выборов. Вопрос о хозяине Овального кабинета решался в "оспариваемых" штатах, мы их называем "полями битвы" (battleground). Здесь счет шел не на миллионы и не на сотни тысяч. Счет шел на один-два десятка тысяч. И в этих штатах Байден победил Трампа с микроскопическим перевесом: Пенсильвания - 0,7% (46 тысяч голосов), Висконсин - 0,9% (20 тыс.), Аризона - 0,3% (13 тыс.), Джорджия - 0,3% (14 тыс.). 

Решающую роль в победе Байдена сыграли бюллетени, отправленные по почте. На проходящих в эти дни судебных процессах адвокаты Трампа вряд ли смогут оспорить легитимность абсолютного большинства таких бюллетеней. Будет, конечно, оспорена легитимность бюллетеней, которые подписаны избирателями, скончавшимися годами ранее или голосовавшими не по месту жительства. Но большинство присланных по почте бюллетеней подписали реальные избиратели, проживающие по адресу, указанному в бюллетене. Подписавшие - в этом вряд ли можно сомневаться, - во-первых, голосовали впервые и, во-вторых, заполняли бюллетень при активном участии представителя местного отделения Демократической партии, который знал, что тот, кто заполняет, никогда в выборах не участвовал, хотя и зарегистрировался для участия в выборах. Как они об этом знали? Отвечаю.

Переехав из Нью-Джерси в Северную Каролину, я должен был поменять нью-джерсийские автомобильные права на северо-каролинские. "Будете регистрироваться для участия в выборах?" - спросил клерк, выдававший новый документ. "Да", - сказал я. "В какой партии?" В Нью-Джерси я был независимым избирателем, то есть не демократом и не республиканцем, и в новом штате также зарегистрировался как независимый, и сведения о моей регистрации немедленно попали в компьютер.

В компьютере есть данные о каждом, кто зарегистрировался для голосования. О каждом. О десятках миллионов. И известно, голосуем мы или нет. И известно, за кого голосуем. И известно, кто зарегистрировался, но не голосует. В президентских выборах участвуют, как правило, чуть больше 50% зарегистрированных. Миллионы зарегистрированных игнорируют выборы. Они - семена, лежащие нетронутыми в закромах избирательной системы, и партия, сумевшая посеять их, получает возможность пожать победу. В такой операции Демократическая партия имеет неоспоримое преимущество. 

Миллионы зарегистрированных, но не участвующих, разбросаны по всей стране. Однако сконцентрированы они в больших городах, в которых верховодят демократы. В Пенсильвании - это Филадельфия и Питтсбург, в Висконсине - Милуоки и Мэдисон, в Аризоне - Финикс и Тусон, в Джорджии - Атланта. В 2016 году Дональд Трамп одержал в этих штатах победу над Хиллари Клинтон. Демократы извлекли урок из поражения, и проведенный ими спустя два года в Калифорнии эксперимент - "сбор урожая избирательных бюллетеней" - показал, что следует сделать. Они победили в 16-м, и у них нет никаких оснований менять тактику и стратегию в 20-м. И в дальнейшем отправленные по почте бюллетени будут играть у демократов решающую роль в подготовке и проведении избирательных кампаний. 

На "сборе урожая избирательных бюллетеней" должна быть поставлена точка. Сделать это могут Конгресс и Верховный суд. Конгресс не сделает. Не сделает по крайней мере в ближайшие два года, поскольку демократы контролируют Палату представителей. Надежды на Конгресс нет. Надежда только на Верховный суд.

Согласно Конституции, у каждого штата есть право устанавливать свои законы для проведения выборов. Как местных выборов - губернатора, в легислатуру штата, в мэрии и горсоветы, так и федеральных - президента и в Конгресс. Такое право гарантирует каждому штату Десятая поправка к Конституции - последняя в Билле о правах. В ней записано:

"Полномочия, которые не переданы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и которые не запрещены ею для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом". 

В Конституции нет ни единого слова о том, как проводить выборы, и поэтому каждый штат волен сам решать, как проводить. Никто не мог запретить штату Нью-Джерси закрыть на прошедших выборах избирательные участки и устраивать голосование только по почте. Никто не мог запретить штату Северная Каролина отменить предъявление документа с фотографией, чтобы быть допущенным к голосованию. Какие-то штаты открывали избирательные участки за три недели до выборов, какие-то - за неделю. Ну и, конечно, каждый штат волен был решать, быть или не быть голосованию по почте. В этом году стране угрожал, если верить мадам Пелоси, "кризис народного здравоохранения", и все 50 штатов разрешили голосование по почте. В следующий раз найдется другая причина. Башковитые люди всегда изобретут оправдание мошенничеству. Покончить с ним под силу Верховному суду. 

Выскажу робкую надежду, что какой-то из затеянных администрацией Трампа судебных процессов проложит дорогу к Верховному суду. Истец должен требовать запретить голосование по почте. Высшие судьи будут обязаны признать "сбор урожая бюллетеней" противоречащим Конституции. Право голосовать по почте должно быть закреплено только за избирателями, которые не в состоянии - по тем или иным причинам - добраться до избирательного участка. На массовом - многомиллионном - "сборе урожая" должна быть поставлена точка. Навсегда.

Что же касается прошедших выборов, то поезд ушел. Игра, вспомним Йоги Берру, закончилась.