Начавшаяся в первый понедельник октября очередная ежегодная сессия Верховного суда должна рассмотреть несколько дел, которые окажут влияние на жизнь страны. Уже состоялись слушания о "расовом районировании" - начертании в штатах границ округов по выборам в Палату представителей. Решение верховных судей будет оглашено не раньше мая. Выражу надежду, что большинство верховных признает "расовое районирование" противоречащим Конституции. 

На очереди рассмотрение еще двух важнейших дел. Первое - есть ли у президента право увольнять служащих федеральных учреждений? Второе - гарантирует ли Четырнадцатая Поправка к Конституции американское гражданство каждому, кто родился в Соединенных Штатах Америки? Слушания сторон по тому и другому делу ожидаются в декабре. Рассмотрим, читатель, первое из двух.

После победы на выборах в 2016 году Дональд Трамп сказал соотечественникам о намерении "осушить вашингтонское болото" - избавить страну от вашингтонской бюрократии. Трамп не назвал срока осуществления задуманного, но дал понять: долго ждать не придется. Но он не мог предвидеть, что с первых же дней в Белом доме ему предстоит защищаться от сфабрикованных демократами обвинений в "российских связях". До "осушения болота" руки так и не дошли. Я, однако, полагаю, что Трамп вряд ли отдавал себе отчет, насколько трудна работа по "осушению". 

Четыре года - от украденной победы в 2020-м до оглушительной победы в 2024-м - Трамп не терял времени даром, о чем можно судить по его первым же дням после возвращения в Белый дом. К "осушению болота" он преступил немедленно и немедленно же столкнулся с сопротивлением. Назначенные демократами федеральные судьи оспаривали правомерность едва ли не каждого его решения и, в частности, решения об увольнении чиновников федеральных агентств. И каждый раз администрация Трампа подавала апелляцию в Верховный суд.

22 мая верховные судьи решили восстановить в должности двух уволенных высокопоставленных чиновников - "до дальнейшего рассмотрения"... 8 сентября Верховный суд снова приостановил решение Трампа об увольнении высокопоставленного чиновника и объявил, что вопрос о праве президента увольнять чиновников федеральных учреждений будет рассматриваться в декабре. Верховному суду предстоит решить, позволяет ли Конституция президенту - главе исполнительной власти - увольнять должностных лиц федеральных учреждений? Если высшая судебная инстанция решит, что у президента нет конституционного права увольнять каждого, кого пожелает, Трамп вряд ли сможет осушить "вашингтонское болото".

"Вашингтонское болото" - это федеральные министерства и ведомства, и многие имеют отделения в большинстве штатов. По состоянию на ноябрь 2024 года, в федеральных учреждениях было более трех миллионов работников - без учета военнослужащих, но с учетом почтовиков. За четыре года байденского правления их число выросло почти на полмиллиона. Что неудивительно, ибо любой чиновничий аппарат имеет тягу к расширению и разбуханию, а не к сокращению и похудению.  

Сколько федеральных агентств в нашей стране? Я задал этот вопрос искусственному интеллекту и получил ответ: "Точного числа не существует, поскольку число может варьироваться в зависимости от источника и критериев, но их много. Например, Центральное разведывательное управление, Агентство по охране окружающей среды, НАСА и Почтовая служба".

Действительно, федеральных агентств много. Некоторые редко оказываются на виду - такие как Национальный научный фонд или Федеральное агентство жилищного финансирования. Некоторые на слуху ежедневно - как то Федеральная резервная система или Федеральное бюро расследований. В первые сто с небольшим лет жизни нашей страны федеральные агентства были редкостью. Почтовая служба была основана в 1775 году (за год до провозглашения Декларации Независимости), в 1886 году родилось Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, в 1906-м появилось на свет Управление по контролю за продуктами питания и лекарствами... А затем - в 1913-м - родилась Федеральная резервная система, в 1914-м - Федеральная торговая комиссия, и - пошло-поехало - федеральные агентства стали появляться как грибы после дождя... 

Рождались агентства решениями Конгресса, который даровал им "независимость" как от законодательной власти, так и от исполнительной и, значит, от избирателей. Президенту приходится нести ответственность перед избирателями - во всяком случае в первый четырехлетний срок. Законодатели постоянно отчитываются перед избирателями - конгрессмены раз в два года, сенаторы - в шесть лет. А вот начальники независимых агентств никакой ответственности перед избирателями не несут. Каждого из них назначает президент, каждого утверждает в должности Сенат, и они приступают к своей работе ни от кого не зависящими. 

До поры до времени независимый статус федеральных агентств не подвергался сомнению. Наверное, потому что справлялись со своими обязанностями, не вызывая нареканий ни президента, ни Конгресса. Если случались конфликты, они не всплывали на поверхность, решались за закрытыми дверями. Но рано или поздно конфликт должен был случиться, и случился, когда президент Франклин Делано Рузвельт решил уволить главу Федеральной торговой комиссии Уильяма Хамфри. 

Вскоре после инаугурации 4 марта 1933 года Рузвельт попросил Хамфри - письменно - уйти в отставку. Хамфри проявил положенную ему по статусу независимость: отказался... ФДР вторично попросил - письменно, и снова отказ... В октябре президент отправил Хамфри третье письмо и, не дождавшись ответа, уволил его... Хамфри продолжал посещать офис Федеральной торговой комиссии, зарплату не получал... 14 февраля 1934 года он скончался... 

Конец истории? Только начало. И именно этой историей займется в декабре 2025 года Верховный суд, рассматривая дело о праве президента увольнять должностных лиц независимых федеральных агентств.

Уильям Хамфри скончался. Его душеприказчик - исполнитель завещания - Самуэль Рэтбан подал иск против федерального правительства. Он обвинил правительство в незаконном увольнении Хамфри и потребовал выплатить наследникам умершего его зарплату - со дня увольнения и до смерти.

Дело "Душеприказчик Хамфри против Соединенных Штатов" ("Humphrey's Executor vs United States") дошло - поднимаясь по судебным инстанциям - до Верховного суда. 27 мая 1935 года верховные судьи единогласно (9 - 0) приняли сторону душеприказчика. Они решили: Конституция ограничивает право президента увольнять должностных лиц независимых ведомств.

Значит ли это, что в 2025 году - спустя девяносто (!) лет - Верховный суд лишит резидента Трампа права увольнять таких лиц? Совершенно не значит. Не исключено, что Верховный суд-2025 примет решение, перечеркивающее решение Верховного суда-1935.  Но прежде чем обсуждать возможный результат предстоящего в декабре рассмотрения права президента увольнять должностных лиц независимых федеральных агентств, необходимо, на мой взгляд, рассказать, почему ФДР решил уволить Хамфри.

Хамфри назначил комиссаром Федеральной торговой комиссии (создана в 1914 году) президент-республиканец Калвин Кулидж, назначил в 1925 году на семилетний срок, назначение одобрил Сенат. В 1931 году президент-республиканец Герберт Гувер назначил Хамфри - с одобрения Сенатом - на следующие семь лет. Но демократ Рузвельт, победивший Гувера на выборах в 1932 году, собирался внедрять в стране социалистический "Новый курс" и не хотел видеть во главе федеральных агентств назначенцев консервативных президентов-республиканцев. Большинство ушли по собственному желанию, некоторые - по просьбе нового президента. Но глава Федеральной торговой комиссии отказался. Однако ФДР не сомневался в своем праве уволить его. Что и привело к конфликту и последовавшему затем судебному иску. Закономерный вопрос: почему Верховный суд поддержал иск? 

ФДР затевал "Новый курс", прекрасно сознавая, что получит поддержку Конгресса, в котором после выборов 1932 года его однопартийцам принадлежало большинство в обеих палатах. Но в Верховном суде было семь назначенцев президентов-республиканцев Уоррена Хардинга, Кулиджа и Гувера, двое оставались от президента-демократа Вудро Вильсона. Многие из затеянных Рузвельтом реформ верховные судьи считали противоречащими Конституции. Интересная деталь: в тот самый день, когда верховные судьи объявили решение по делу "Душеприказчик Хамфри против Соединенных Штатов", они признали противоречащим Конституции Закон о восстановлении национальной промышленности... 

Добрых отношений с Верховным судом у ФДР не было с первых дней его президентства. В 1937 году - после второй победы на выборах - он решил провести судебную реформу - увеличить состав высшей судебной инстанции с девяти до пятнадцати. Предложенный Рузвельтом законопроект позволял президенту назначать дополнительного судью на каждого действующего судью старше 70 лет. Сенат - с большинством депутатов-демократов - отверг предложение Рузвельта, но некоторые верховные судьи были так напуганы, что принялись одобрять любое решение президента, а кое-кто из верховных посчитал необходимым уйти в отставку. К началу 40-х годов Верховный суд одобрял все, на чем настаивал Рузвельт. В частности, в 1944 году Верховный суд признал - шестью голосами против трех - не противоречащим Конституции президентский указ Рузвельта об интернировании - заключении в концлагеря - американских японцев. Среди 12 тысяч заключенных более половины были гражданами США...

Но вернемся в сегодня... Итак, 8 сентября Верховный суд объявил, что вопрос о праве президента увольнять чиновников федеральных учреждений будет рассматриваться в декабре. Нынешним верховным судьям предстоит решить, оставлять ли в силе решение Верховного суда по делу "Душеприказчик Хамфри против Соединенных Штатов". Случалось - не часто, но случалось, - когда высшие судьи отменяли решения, принятые их предшественниками. 

Самый свежий пример: в 2022 году Верховный суд отменил принятое в 1956 году решение о том, что Конституция гарантирует женщинам право на аборт. Новое решение: проблемами абортов должны заниматься штаты.

Еще пример: в 1896 году Верховный суд решил, что Конституция защищает сегрегацию в школах - раздельное обучение белых и черных. Обучение "раздельное, но равное" ("separate but equal"). В 1956 году решением по делу "Браун против Совета по образованию" ("Brown vs. Board of Education") Верховный суд объявил, что сегрегация в государственных школах противоречит Конституции.

Есть и другие примеры пересмотра принятых верховными судьями решений, но и двух приведенных достаточно, чтобы прийти к выводу: Верховный суд-2025 может отправить в отставку решение Верховного суда-1935. 

Решение Верховного суда вернуться к вопросу о праве президента - главы исполнительной власти - увольнять чиновников независимых агентств было принято 8 сентября шестью голосами против трех. Шестеро судей, назначенных президентами-республиканцами, сочли необходимым вернуться к рассмотрению конституционности принятого в 1935 году решения. Тройка судей, назначенных президентами-демократами, не считала нужным вновь обсуждать этот вопрос.

Что решит после декабрьских слушаний Верховный суд? Выскажу надежду: большинство верховных судей признает, что Конституция позволяет президенту увольнять чиновников федеральных агентств. Такое решение поможет Трампу в осушении "вашингтонского болота". 

Орлов, Алексей
№256 Dec 2025