Центр правосудия имени Бреннана (The Brennan Center for Justice) вряд ли находится в центре внимания большинства американцев. Википедия характеризует Центр как "либеральный или прогрессивный", что в переводе с политической новоречи (новояза) означает: в повседневной жизни следует во всем полагаться на разумное правительство, а не на частную инициативу, и на коллективизм, а не индивидуализм. Назван Центр именем бывшего члена Верховного суда Уильяма Бреннана, считавшего Конституцию устаревшим документом, который следует постоянно "оживлять", то есть подгонять под требования текущего дня.

Со времени основания в 1995 году - при Юридической школе Нью-Йоркского университета - Центр Бреннана превратился в один из главных пропагандистских инструментов Демократической партии. Центр обвиняет Республиканскую партию во многих грехах. В частности, в сознательном намерении преградить путь на избирательные участки представителям "меньшинств" - будь то афроамериканцы, или латиноамериканцы, или представители нетрадиционных сексуальных ориентаций и всевозможных гендерных разновидностей. Центр Бреннана выступает против предъявления избирателями каких-либо документов на избирательных участках, настаивает на бессрочной - даже в день выборов - регистрации избирателей, оправдывает голосование по почте и считает, что выборы должны подчиняться федеральным законам, а не штатным, что противоречит Конституции, в которой записано (Первая статья, 4-й раздел): "Сроки, место и порядок проведения выборов... устанавливается легислатурой каждого штата".

Это положение Конституции либералы-прогрессисты считают "отжившим" свой век и нуждающимся в изменении. И Конституция предусматривает, как мы знаем, изменения - поправки. Но утверждение - принятие - поправок дело непростое и затяжное. Радетелей "живой Конституции" это не устраивает. Можно, конечно, обращаться в Верховный суд, но в последние десятилетия в составе высшей судебной инстанции большинство принадлежит традиционным конституционалистам. Они - не союзники либералов-прогрессистов, лучше сказать: недруги. Поэтому сегодняшняя борьба за "честные" - с точки зрения сотрудников Центра - выборы направлена на противостояние принятого в 2013 году Верховным судом решения по делу "Графство Шелби, штат Аризона, против министра юстиции Эрика Холдера". Это решение оказало влияние на законы о выборах во многих штатах. Обратимся, как обычно, к истории.

В 1965 году Конгресс принял Закон об избирательных правах (Voting Rights Act), который покончил не на словах, а на деле с дискриминацией негров на выборах. Их права были закреплены еще в 1870 году Пятнадцатой Поправкой к Конституции, которая, в частности, провозглашала: "Право голоса граждан Соединенных Штатов не должно оспариваться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи..."

Не правда ли, яснее не скажешь? 

Но вскоре после того, как в середине 70-х годов XIX века закончилась Реконструкция - период, когда федеральные войска оккупировали побежденные Севером в войне бывшие штаты Конфедерации, - законодательные собрания южных штатов принялись штамповать законы, перечеркивающие Пятнадцатую Поправку. Эти законы вводили различные ограничения для участия в выборах. Требовалось, например, сдать экзамен на грамотность, и поскольку абсолютное большинство черных не умело читать и писать, им закрывалась дорога на избирательные участки. Ну а если неграмотным был белый? Белому помогал специальный закон, согласно которому он имел право голоса, если в выборах когда-то участвовал его дед или прадед... Некоторые штаты ввели специальный налог для участия в выборах, и в этом случае закон лишал права голоса вне зависимости от цвета кожи - и черных, и белых, если они были неимущими.

В конце XIX века Верховный суд поддерживал дискриминационные законы в штатах, но уже в первые годы ХХ века признавал их антиконституционными. Однако легислатуры южных штатов тут же реагировали - принимали новые законы, позволявшие игнорировать решения Верховного суда. Чаша терпения федерального правительства лопнула вскоре после президентских выборов 1964 года, в которых многие афроамериканцы не сумели принять участие. 7 марта 1965 года несколько сотен борцов за гражданские права (черные и белые) провели демонстрацию в алабамском городе Сельма, полиция открыла огонь по демонстрантам. Это событие вошло в историю правозащитного движения как "Кровавое Воскресенье". И вскоре президент Линдон Джонсон выступил на объединенной сессии Конгресса и потребовал принять федеральный закон, который заставит местные органы власти неукоснительно выполнять Пятнадцатую Поправку. Законодатели тут же откликнулись, и уже 6 августа Джонсон подписал принятый Конгрессом билль.

Закон об избирательных правах стал одним из наиболее важных законодательных актов в истории страны. Он изменил страну. Не может быть лучшего доказательства этому, чем избрание в 2008 году президентом афроамериканца.

Необходимость существования этого закона ни у кого не вызывала сомнений. Но в нем был раздел, который приняли как временный. Вот на отмене этого раздела - в законе он значится под номером 5 - и настаивало графство Шелби (штат Алабама), а федеральное правительство - в лице обамовского министра юстиции Эрика Холдера - считало необходимым оставить его в силе.

В 5-м разделе закона были названы штаты, которые не имели права вносить какие-либо изменения в местные законы о выборах без одобрения федерального правительства, это были южные штаты плюс Аляска. Не правда ли, удивительно: Аляска в компании бывших штатов Конфедерации! Но всему есть объяснения.

Принятый в 1965 году закон защищал избирательные права афроамериканцев. В последующие годы Конгресс счел необходимым добавить в закон и защиту прав других "меньшинств" - латиноамериканцев и коренных жителей страны - индейцев. На Аляске закон защищает избирательные права живущих там индейцев...

Руководствуясь 5-м разделом, во многих штатах были созданы специальные округа по выборам в Палату представителей. Границы этих округов практически гарантируют избрание в нижнюю палату Конгресса афроамериканцев и латиноамериканцев. Такое районирование часто противоречит здравому смыслу, но это уже другая тема.

Итак, 5-й раздел требовал одобрения федеральным правительством любого местного избирательного закона в тех местах, которые подозреваются как потенциальные нарушители Закона об избирательных правах. Когда Миссисипи, Техас и Южная Каролина приняли закон, требующий предъявить перед голосованием удостоверение личности с фотографией, федеральное правительство запретило этим штатам вводить этот закон, поскольку он дискриминирует-де малосостоятельных избирателей, у которых якобы нет денег на приобретение удостоверения личности с фотографией. Это только один пример толкования 5-го раздела Закона об избирательных правах. 

И вот в сентябре 2011 года власти графства Шелби (штат Алабама) обратились в суд с требованием внести поправку в закон 1965 года с учетом того, что со времени его принятия страна изменилась, и уже не было необходимости в 5-м разделе, который был введен в закон как временный. При этом власти графства Шелби ссылались и на 4-й раздел закона, в котором говорится: если в том или ином штате (или графстве) для участия в выборах зарегистрировалось более 50 процентов граждан старше 18 лет, то федеральное правительство перестает надзирать над избирательными законами этого штата (или графства). Иск графства Шелби отвергли суды низших инстанцией, и в начале 2013 года он поступил на рассмотрение высшей инстанции - Верховного суда. 

В то время, как иск графства Шелби к правительству США поднимался по судебной лестнице, он широко обсуждался в СМИ. Республиканцы поддерживали - едва ли не единогласно - иск; демократы единогласно критиковали, и Центр Бреннана был в первых рядах критиков. Республиканцы приводили неоспоримые цифры: в бывших штатах Конфедерации афроамериканцы участвуют в выборах активнее белых. И я, читатель, не поленился - прогуглил и выяснил, что, например, в Алабаме в 1972 году для участия в выборах зарегистрировались 80,7 % белых и лишь 57,1 % черных, но уже в 2004 году - 73,8 % белых и 72,9 % черных. Это была типичная картина для южных штатов. Она доказывала безо всяких "но" и "если": во-первых - действенность Закона об избирательных правах, во-вторых - 5-й раздел закона следует сдать в архив как выполнивший свое предназначение.

Еще до того, как Верховный суд обнародовал свое решение, Кларенс Томас, единственный афроамериканец среди девяти верховных судей, публично заявил: "Дискриминации, сделавшей необходимым 5-й раздел, больше не существует".

25 июня 2013 года Верховный суд огласил: 4-й раздел Закона 1965 года противоречит Конституции, поскольку основан на данных более чем 40-летней давности, а также противоречит конституционным принципам федерализма и равного суверенитета штатов. Верховный суд не отменил 5-й раздел, но - это важно - без 4-го раздела ни у какой юрисдикции не появится возможности применять 5-й.

Решение было принято пятью голосами против четырех. Все пятеро конституционалистов - Джон Робертс (председатель Верховного суда), Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито - были номинированы в высшую судебную инстанцию президентами-республиканцами. Четырех поклонников "живой Конституции" Стивена Брайера, Рут Бейдер Гинзбург, Соню Сотомайор и Елену Каган выдвинули в Верховный суд президенты-демократы.

Реакция демократов на решение большинства не заставила себя ждать. Президент Барак Обама выразил разочарование решением и призвал Конгресс "принять законодательство, гарантирующее каждому американцу равный доступ к выборам"... Эрик Холдер объявил, что министерство юстиции "не колеблясь примет быстрые меры принудительного характера - используя все правовые инструменты, которые нам доступны, - против любой юрисдикции, которая попытается воспользоваться решением Верховного суда, препятствуя полному и свободному осуществлению права голоса гражданами, имеющими право голоса"... Лидер большинства в Сенате Гарри Рид выразил обеспокоенность решением, поскольку "республиканцы делают все возможное, чтобы подавить голосование".

Решение Верховного суда по делу "Графство Шелби против министра юстиции Эрика Холдера" было не последним делом о выборах, которое рассматривала высшая судебная инстанция. Верховные судьи обсуждают дела о выборах едва ли не на каждой ежегодной сессии. Например, в 2020 году Верховный суд приказал штату Алабама пересмотреть - изменить - карту избирательных округов - чтобы гарантировать чернокожим гражданам "аккуратное представительство" в законодательных органах. На текущей сессии Верховный суд обсуждает карту избирательных округов в штате Луизиана, решение будет оглашено в ближайшее время.

В абсолютном большинстве избирательных судебных дел истцами выступают защитники прав "меньшинств". Ответчики - это обычно республиканцы. Такое соотношение превратилось едва ли не в правило. Мы привыкли к этому, давно перестали удивляться. Если республиканец стремится во власть - будь она на федеральном уровне, или на штатном, или на местном, безразлично, - он почти всегда расист, демократ - всегда защитник прав "меньшинств".    

Центр "правосудия" имени Бреннана (и я не случайно, конечно, поставил кавычки) рассматривает администрацию Дональда Трампа как главную угрозу демократии и, значит, демократическим выборам.                                                                                                                          

Орлов, Алексей
№250 Jun 2025