22 августа в Чикаго завершился съезд Демократической партии. В течение четырех дней демократы прославляли президента Джо Байдена и пели хвалу вице-президенту Камале Харрис, которую съезд единогласно назначил кандидатом в президенты на предстоящих 5 ноября всеобщих выборах. Каждый, кто поднимался на съездовскую трибуну, не пожалел слов и выражений с призывами "защитить демократию" от Дональда Трампа. Во всех этих спичах нет даже пары грамм правды, а лишь бескрайняя ложь. На нас - на всю страну - обрушилась Ниагара лжи. Тон задают говорящие и пишущие головы Демократической партии в печатно-электронных и телевизионных СМД - средствах массовой дезинформации. Это прежде всего, конечно же, "Правда" Демократической партии - газета The New York Times. 

22 июля - на следующий день после воскресного телеявления Байдена, в котором он устно объявил, что прекращает избирательную кампанию, и назвал госпожу Харрис своей преемницей как кандидата в президенты, - The Times напечатала статью "Байден сделал смелый выбор" ("Biden made a courageous choice"), проявил мужество, отказавшись баллотироваться на второй срок. Это было мнение не какого-то одного корреспондента газеты. Автором статьи была редколлегия (the editorial board). Но был ли в редколлегии хотя бы один, кто не знал, что Байден никакого мужества не проявил? Все члены редколлегии знали: товарищи по партии заставили Байдена прекратить борьбу за номинацию на второй срок и назначить Харрис.

В тот же день эта газета напечатала статью историка Джона Мичема "Джо Байден, мой друг и американский герой" ("Joe Biden, My Friend and American Hero"). Мичем - не рядовой историк (рядовым вряд ли найдется место в главной газете Демпартии), он - лауреат Пулитцеровской премии, автор биографий Томаса Джефферсона, Эндрю Джексона и Джорджа Буша-отца, его называют "биографом президентов". Газета отрекомендовала Мичема читателям как автора вышедшей два года назад книги "И был свет: Авраам Линкольн и борьба Америки" ("And There Was Light: Abraham Lincoln and the American Struggle)"). В этой - почти 700-страничной - книге Мичем не оставил без внимания первую инаугурационную речь Линкольна. Прокомментировал и даже процитировал. Однако он счел возможным никак не прокомментировать слова Линкольна о том, что Конституция защищает "вечную" неразделимость страны, хотя ничего подобного Конституция не защищает. 

"Это (вечность) подтверждается историей самого Союза", - говорил Линкольн, хотя история Соединенных Штатов свидетельствует об обратном. В 90-е годы 18-го века Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон открыто выступали за неподчинение штатов распоряжениям центра - федерального правительства. В конце 1814 года штаты Новой Англии готовились выйти из состава Союза. В 1832 году на гране разрыва с Союзом была Южная Каролина.

"Биограф президентов" Мичем знает, конечно, историю, но предпочел скрыть от читателей допущенные Линкольном - разумеется, сознательно - исторические "неточности". Скрыл, потому что у него была своя концепция событий, предшествовавших разрыву одиннадцати южных штатов с Союзом - концепция, далекая от действительности... Личными взглядами автора на историю грешат и книги Мичема о Джексоне и Буше-отце (книгу о Джефферсоне я не читал). 

Я не вспомнил бы о прошлых грехах Пулитцеровского лауреата, если бы не его газетная статья о Байдене - "американском герое". Но согласитесь: одно дело вешать читателю лапшу на уши повествованиями о деятелях прошлого, другое - о нашем современнике, жизнь которого проходила - и все еще проходит - на наших глазах. Процитирую лишь часть одного абзаца статьи Мичема о его друге:

"Мистер Байден всю жизнь пытался сделать добро для страны, и он сделал это эпохально, когда решил завершить свою кампанию по переизбранию. Его решение является одним из самых выдающихся (remarkable) актов лидерства в нашей истории, актом самопожертвования, ставящим его в один ряд с Джорджем Вашингтоном, который также отказался от президентства..."

Будучи другом Байдена, историк-лауреат не мог не знать, что решение об отречении от номинации принимал не сам президент. С его стороны не было "самопожертвования". Сравнение же Байдена с Вашингтоном - это историческое богохульство. Первый президент отказался баллотироваться на третий четырехлетний срок, заложив тем самым почти полуторавековую традицию, находясь в полном здравии, никто его не подталкивал. Жизнь Вашингтона - как командующего повстанческой армией, как председателя Конституционного конвента, как президента - это пример служения своей стране. Ставить Байдена рядом с Вашингтоном может, на мой взгляд, только историк, потерявший всякий стыд и совесть.

Мичем ничем не рискует, занимаясь, мягко говоря, подтасовкой фактов. Во-первых, он знает, как плохо осведомлены его сограждане об истории своей страны и, значит, скушают все им испеченное. Во-вторых, на гребне предвыборной волны антитрамповской истерии не найдется ни одного поддерживающего демократов СМД (а таковых большинство), которое бы взялось публично сомневаться в изложенных им "фактах" и исторических сравнениях. И как я и предсказывал: на съезде Демократической партии Байдена чествовали как героя и с подачи историка Мичема и The Times сравнивали с Джорджем Вашингтоном.

Вознесение Байдена уже началось. 28 июля все тот же главный орган Демпартии опубликовал президентскую классификацию (Presidential ranking) - от лучшего среди сорока шести президентов к худшему. Идея классификации президентов принадлежит профессору истории Гарвардского университета Артуру Шлезингеру-старшему, решившему в 1948 году провести опрос среди историков - выяснить, кто был лучшим президентом, кто худшим. В 1962 году он организовал второй опрос. В 1996-м его сын Артур Шлезингер-младший провел третий - и пошло-поехало. С тех пор историки не раз и не два расставляли президентов по ранжиру - от выдающихся (первая категория) до неудачников (пятая). В категорию "выдающиеся" всегда попадают Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн и Франклин Делано Рузвельт... "Неудачники" обычно одни и те же, список чаще всего замыкает Джеймс Бьюкенен, в последние дни президентства которого семь южных штатов порвали с Союзом и образовали Конфедерацию.

Опрос, который провела в 20-х числах июля The New York Times, отличается от всех предыдущих. В предыдущих участвовали только историки. В этом участвовали, информирует газета, "более 1500 нынешних и бывших членов... Американской ассоциации политических наук". Это, в большинстве своем, университетские преподаватели политологии. У них хватило совести не причислять Байдена к выдающемся. Но они поставили его на достаточно высокое место - 14-е, выше Вудро Вильсона (15), Рональда Рейгана (16), Джеймса Монро (18), Эндрю Джексона (21), Уильяма Мак-Кинли (24).

Дональду Трампу "более 1500 нынешних и бывших" преподавателей-политологов отвели последнее место - ниже Бьюкенена, оказавшегося - спасибо Трампу - предпоследним. Должны ли мы, читатель, удивляться тому, что наши дети покидают высшие учебные заведения политически оболваненными? 

Итак, демократы провозгласили на своем съезде Джо Байдена современным Джорджем Вашингтоном, и в дни, предшествовавшие съезду, они нашли историческое сравнение и для вице-президента Камалы Харрис, которая номинирована кандидатом в президенты. С кем ее сравнивают?

Взгляните на обложку еженедельного журнала New York (дата выхода в свет - 29 июля). На вершине шара (земного?) расположилась ликующая Камала Харрис, а под нею надпись "Добро пожаловать в Камалот" ("Welcome to Kamalot") - и это тема главного материала в журнале. 

Что все это значит?

Читатели журнала New York в большинстве своем люди образованные, многие хорошо осведомлены в истории. Они поняли намек обложки с первого взгляда: Камала Харрис - это новый Джон Кеннеди. Но сегодняшняя Америка не столь образована и осведомлена, как читатели нью-йоркского журнала, и ей следует объяснить.

Спустя несколько дней после убийства президента Кеннеди его вдова Жаклин пригласила в Белый дом журналиста Теодора Уайта - автора бестселлера "Создание президента" ("Making of a President") о президентской избирательной кампании 1960-го года, в которой Кеннеди победил Ричарда Никсона. В беседе с Уайтом Жаклин Кеннеди поведала, что она и ее покойный муж не раз наслаждались бродвейским мюзиклом "Камелот", автором которого был Алан Джей - гарвардский однокурсник Джона. Мюзикл воскрешал легендарный замок короля Артура "Камелот", где за круглым столом собирались рыцари, и это были разговоры добрейших, умнейших, достойнейших, мужественнейших. Все это, говорила Уайту госпожа Кеннеди, характерно и для ее покойного мужа. О нем, по ее словам, и песня из мюзикла: 

Не забудем, что когда-то было место,

На один короткий, яркий миг, известное как Камелот. 

Будут снова великие президенты...

Но никогда не будет другого Камелота...

Интервью Уайта с Жаклин Кеннеди предназначалось журналу Life, и редколлегия посчитала, что тема Камелота - это перебор, дескать, покойный президент и его администрация никак не тянут на такого рода сравнение. Однако Жаклин объявила, что все написанное Уайтом должно быть напечатано без каких-либо изменений. Бывшая первая леди напомнила членам редколлегии: она - журналист. Она настояла, чтобы интервью было опубликовано в том виде, в каком написал Уайт. И...

За Кеннеди и его недолгим правлением закрепилось название легендарного замка, хотя, конечно, ни в самом президенте, ни в деяниях его администрации ничего легендарного не было. Но многие последующие президенты, кандидаты в президенты, политики часто повторяли и повторяют кеннедиевское "Не спрашивайте, что страна может сделать для вас, - спросите, что вы можете сделать для своей страны". 

И вот когда сегодня, спустя почти шесть десятилетий со дня смерти Кеннеди, "образованные" и "осведомленные" слышат - или читают - Камелот, они вспоминают президента Кеннеди. Журналу New York не составило труда воспользоваться именем госпожи Харрис и изменить Camelot на Kamalot, дав тем самым понять, что если Камала станет президентом, то Камалот будет сродни Камелоту.

Сравнение Байдена с президентом Вашингтоном и Харрис - с президентом Кеннеди - это была лишь словесная артподготовка к партийному съезду. 

Орлов, Алексей
№241 Sep 2024