Наступил год выборов, и демократы приступили - как будто по команде из ЦК Политбюро партии обамовского руководства - стращать избирателей возможной победой Дональда Трампа, которая - утверждают они - приведет к крушению демократии в нашей стране. Ну а когда Трамп позволил себе сказать, что "хочет быть диктатором в течение одного дня" ("want to be a dictator for one day") - закроет южную границу и разрешит добычу нефти на принадлежащей государству земле, - то разверзлись хляби небесные. Дескать, сам не скрывает, что хочет! О том, что всего лишь на один день, демократы в политике, в СМИ, в университетах в общественных организациях, разумеется, не упоминают.

Главная тема предвыборной кампании Демократической партии: Трамп - угроза демократии. "Сама демократия включена в избирательный бюллетень" ("Democracy itself is on the ballot"), - сказал не кто иной, как Джо Байден, дав тем самым понять избирателям: вам, дамы и господа, предстоит выбор не между мной и Трампом, а между демократией и Трампом. Не означает ли это, что Байден есть олицетворение демократии?

Джонатан Тарли, профессор-правовед столичного Университета Джорджа Вашингтона, хорошо знакомый зрителям телеканала Fox News, откликнулся на запугивание избирателей демократами статьей "Уничтожит ли Трамп нашу демократию? Давайте смягчим риторику о конце света и доверимся нашей системе" ("Will Trump destroy our democracy? Let's tone down doomsday rhetoric and trust our system"). Профессор Тарли, специалист по конституционному праву, уверен, что американская система с тремя ветвями власти - исполнительной (Белый дом), законодательной (Конгресс) и судебной (Верховный суд) - делает невозможной диктатуру президента, практически исключает ее, поскольку главу исполнительной власти всегда может поставить на место Конгресс и Верховный суд.

"На протяжении более двух столетий, - пишет Тарли, - президенты, бывало, стремились действовать в одностороннем порядке или брать на себя дополнительные конституционные полномочия, но их сдерживали законодательные и судебные власти".

Я добавляю к словам специалиста по конституционному праву: не всегда сдерживали. История нашей страны знает не один, увы, пример, когда президенты нарушали Конституцию, превращались в диктаторов, игнорируя и законодательную власть, и судебную. Самый яркий пример - Авраам Линкольн, которого абсолютное большинство историков называет либо лучшим, либо - вместе с Джорджем Вашингтоном и Франклином Делано Рузвельтом - одним из лучших.

"Линкольн превратился в конституционного диктатора... В течение войны политика Линкольна и его приказы создали самое экстремальное в истории Соединенных Штатов подавление свободы слова", - пишет профессор-правовед Гарвардского университета Ноа Фельдман в восхваляющей Линкольна книге "Разрушенная Конституция: Линкольн. Рабовладение и переосмысливание Америки" ("The Broken Constitution: Lincoln. Slavery and the Refounding of America").

Уильям Сьюард, государственный секретарь в администрации Линкольна, создал тайную полицию, которая произвела тысячи арестов. Арестованным мог оказаться каждый, кто выражал несогласие с политикой Линкольна. Особую ненависть испытывали президент и его сторонники к журналистам. Почтовое ведомство получило распоряжение Белого дома прекратить доставку газет, печатавших редакционные статьи против войны. Эта мера вела к снижению тиражей каждой провинившейся газеты, поскольку в то время существовал только один вид доставки - почта. Снижение тиража означало для многих газет закрытие. В штате Нью-Йорк не осталось ни одной газеты, которая бы выступала против войны. Закрыты были газеты в Чикаго, Филадельфии, Балтиморе, Дэйтоне (штат Огайо)...

Не существовало свободы печати, и не существовало презумпции невиновности. Арестованных держали в тюрьме без суда и следствия. Аресту подлежал даже тот, кто отказался от "добровольной" службы в армии. Тысячи жителей северных штатов были отправлены в тюрьму за протесты против войны.

Линкольн превратил Конституцию в ничто не значащий документ. Конституции для него не существовало. Тем самым Линкольн заложил основу военного президентства. Полвека спустя Вудро Вильсон легко нарушал Конституцию после вступления США в Первую мировую войну. Принятый в 1918 году Закон о подстрекательстве (Sedition Act) однозначно нарушал Первую поправку, но Вильсон, историк по образованию, не видел в этом ничего предосудительного. Франклин Делано Рузвельт ввел драконовскую цензуру с вступлением США во Вторую мировую войну и отправил за колючую проволоку - без суда и следствия - 120 тысяч японцев, более половины которых были американскими гражданами. Конгресс - законодательная власть - не препятствовал. Верховный суд - судебная власть - признал решение Рузвельта интернировать американских граждан не противоречащим Конституции.

Копнем чуть глубже в историю. В 1798 году Соединенные Штаты ни с кем не воевали, и стране не угрожали внешние враги. Но у президента Джона Адамса были враги внутренние, и он решил расправиться с ними. С его подачи Конгресс принял Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу (Alien and Sedition Acts). Законы, противоречащие Первой поправке к Конституции, позволяли президенту высылать из страны каждого подозрительного иностранца. Журналисты, признанные виновными в распространении клеветы и злонамеренных слухах о президенте или Конгрессе, приговаривались к двум годам тюрьмы или уплате штрафа до 2 тысяч долларов. Федералисты, под контролем которых находилась исполнительная и законодательная власть, использовали законы для борьбы с оппозицией - джефферсониевскими республиканцами. Законы об иностранцах и подстрекательстве были отменены после выборов 1800-го года - президентские выиграл Томас Джефферсон, выборы в Конгресс выиграли его однопартийцы. Напомню: в 1918 году президент Вильсон возродил Закон о подстрекательстве (Sedition Act).

Приведенных выше примеров более чем достаточно, чтобы не согласиться с профессором Тарли, считающим Конституцию надежным инструментом для предотвращения президентской диктатуры. Я приведу еще один пример - отрывок из первой инаугурационной речи Франклина Делано Рузвельта 4 марта 1933 года: "Вперед надо двигаться дисциплинированной, верноподданной армией, готовой на жертвы ради общей дисциплины, ибо без такой дисциплины невозможно движение вперед, невозможно эффективное руководство. Я знаю, мы готовы и согласны подчинить свою жизнь и свое достояние такой дисциплине, открывая возможность для руководства, нацеленного на общее благо... Я без колебаний возьму на себя руководство великой армией нашего народа, направляя ее на целеустремленное решение наших общих проблем... Я буду просить у Конгресса единственный оставшийся инструмент для выхода из кризиса - широких властных полномочий для борьбы с чрезвычайной ситуацией, столь же неограниченных, как полномочия, которые мне даны в случае фактического вторжения иноземного врага..."

Если не знать, что это говорил президент демократической страны, то легко предположить, что сказанное принадлежит какому-то диктатору, вполне возможно, что Муссолини или Гитлеру. И современники легко разобрались в этом. Пресвитерианский пастор Норман Томас, неоднократно выставлявший - как социалист - свою кандидатуру на пост президента, писал в 1934 году в журнале American Mercury: "Близко и очевидно сходство экономических программ ?нового курса" c экономическими программами корпоративного государства Муссолини или гитлеровского тоталитарного государства". Об этом свидетельствует книга немецкого историка Вольфганга Шивелбуша "Три новых курса" ("Three New Deals"), вышедшая в свет на английском языке в 2006 году. Это исследование о тождественности внутренней политики Рузвельта, Муссолини и Гитлера. 

Профессор-правовед Джонатан Тарли не прав, уверяя читателей (статья была напечатана в газете USA Today) и телезрителей (Fox News), что "законодательные и судебные власти" не позволят никому узурпировать власть. А вот президент Байден прав, предупреждая избирателей: "Сама демократия включена в избирательный бюллетень". Да, на предстоящих в ноябре выборах американцам предстоит выбор между демократической системой и однопартийной системой. Трехлетнее правление Байдена дает совершенно ясно понять: демократия находится под угрозой.

Трамп обещает стать диктатором на один день - 21 января 2025 года в первый день своего второго президентского срока издаст два президентских указа: один - закрыть южную границу от вторжения нелегалов, второй - открыть принадлежащие правительству федеральные земли для добычи нефти и газа. После этого Трамп обещает перестать быть диктатором. 

21 января 2021 года - в первый день своего президентства - Джо Байден издал не один, не два, не три президентских указа - подписал 15. В частности:

- запретил строить стену на южной границе, открыв ее для нелегальных иммигрантов:

- восстановил членство страны в Парижском соглашении об изменении климата;

- отозвал разрешение на строительство нефтепровода из Канады в Соединенные Штаты;

- отменил запрет на набор в вооруженные силы трансгендеров...

И т.д., и т.п.

Подводя итоги активности Байдена в первый день его президентства, пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки сказала журналистам, что в ближайшие дни президент "продолжит издавать указы", и он действительно продолжил. Действовал ли президент как диктатор? Поставлю вопрос иначе: отвечали ли указы президента интересам страны? Ответ знает каждый здравомыслящий человек.

Достаточно только обратиться к южной границе. Сколько миллионов нелегалов проникло в нашу страну? Полагают, не меньше восьми. Можно только гадать, сколько среди них террористов, преступников. И не секрет, конечно, почему руководство нынешней Демократической партии решило открыть границу (я говорю о руководстве, потому что лично Байден мало что решает).

30 октября 2008 года, за пять дней до победы на первых выборах, Барак Хусейн Обама публично заявил: "Нам осталось пять дней до фундаментального преобразования Соединенных Штатов Америки" ("We are five days away from fundamentally transforming the United Statesof America").

Каждый, кто не поленится прочитать первую автобиографию Обамы "Мечты моего отца" ("Dreans from My Father"), легко убедится, о каком преобразовании Америки мечтает Обама. Книга, изданная в 1995 году, когда Обама еще не ступил на политическую тропу и у него не было необходимости скрывать свои мечты, дает ясно понять: мечтает о социалистическом преобразовании страны. Его отец был кеннийским коммунистом, а духовным наставником Барака-школьника был американский коммунист (о нем мы не найдем даже упоминания во второй автобиографии Обамы). 

За восемь лет президентства Обаме не удалось осуществить свою мечту. В первые два года он социализировал систему здравоохранения и заложил основу "озеленения" энергетики - в пику акулам капитализма - нефтяными компаниям. Но в 2010 году обеими палатами Конгресса завладели республиканцы, и ему пришлось притормозить преобразования (марксистские, социалистические, прогрессистские - называйте, как хотите). Однако Обама не терял времени даром - способствовал разжиганию расовой нетерпимости. Как и многие другие марксисты, он осознал: на классовой борьбе в социализм не въедешь, классовую следует заменить расовой. Обама приветствовал зарождение марксистско-расистского движения "Жизни черных имеют значение", принял его учредителей в Белом доме.

Эстафетную палочку Обамы была готова подхватить Хиллари Клинтон, но на беду социалистов в Белый дом вошел Дональд Трамп. До того, как вошел, началась травля. Травля не затихала все четыре года его правления и продолжается. И понятно, почему: Трамп - реальная угроза "фундаментального преобразования Соединенных Штатов". 

Преобразователи не теряли попусту время - открыли южную границу намеренно. В миллионах нелегальных иммигрантах они видят своих будущих избирателей. Они уверены, что, получив право голоса, нелегалы не забудут тех, кто открыл им двери, - дружно отдадут им свои голоса, позволят установить однопартийную власть, то есть покончить с демократическим устройством страны.

История - отличный советчик. История свидетельствует: Джон Адамс, Авраам Линкольн, Вудро Вильсон, Франклин Делано Рузвельт превращали Конституцию в ничего не значащий документ, когда Конгрессом правили их однопартийцы и когда Верховный суд не желал - или не мог - противостоять диктатуре. Но ни Адамс, ни Линкольн, ни Вильсон, ни ФДР не сумели (может быть, не считали нужным) закрепить навсегда господство однопартийцев в Конгрессе и подчинить навсегда Верховный суд. Нынешние демократы извлекли урок. Их цель - закрепить навсегда за собой Белый дом, установить навсегда контроль над Конгрессом и над Верховным судом.

Выборы 2020 года дали демократам Белый дом и контроль над обоими палатами Конгресса, и они тут же поставили две цели: первая - расширить состав Союза, превратив Пуэрто-Рико и Федеральный округ Колумбия в штаты, вторая - увеличить состав Верховного суда. Достижение первой гарантировало демократам четыре дополнительных депутатских мандата в Сенате. Достижение второй позволяло прибрать к рукам Верховный суд за счет введения в его состав четырех-шести либеральных судей. Не случилось ни того, ни другого - благодаря двум сенаторам-демократам. Джо Манчин (Западная Вирджиния) и Кирстен Синема (Аризона) были против. Они - называя вещи своими именами - спасли страну от однопартийной диктатуры. Надолго ли?

Социалисты, рядящиеся в демократические одежки, не отказались - и вряд ли когда-нибудь откажутся - от озвученного Обамой плана "фундаментального преобразования Соединенных Штатов". Надеяться на то, что в рядах демократов всегда будут манчины-синемы, нельзя. Американцы должны рассчитывать только на самих себя. От нас - избирателей - зависит, останется ли наша страна демократической или с демократий будет покончено. И да, прав президент Байден, сказав: "Сама демократия включена в избирательный бюллетень". 

В ноябре нам предстоит выбор. Если американцы хотят жить в демократической стране, они отдадут свои голоса "диктатору на один день" республиканцу Дональду Трампу и кандидатам Республиканской партии в Конгресс. Если же избиратели предпочтут демократов, то тем самым приблизят окончание демократии в нашей стране. Именно так, а не иначе. Учтем: многие крупные компании - капиталисты - не против превращения страны в диктатуру. Им спокойнее иметь дело - строить бизнес - с устойчивой однопартийной властью, чем с постоянно меняющейся. Их мечта - корпоративный социализм, но это уже тема для другой статьи. 

Орлов, Алексей
№235 Mar 2024